Městys obdržel dotaci na výstavbu podporovaných bytů. Na základě již schváleného úvěru ovšem zastupitelstvo zamítlo výstavbu pěti bytových jednotek. Přidělenou dotaci by tedy měl vrátit. Stalo se tak z důvodu, že se 15členné zastupitelstvo sešlo v počtu 9. Přestože většina (5) hlasovala pro...
Městys obdržel dotaci na výstavbu podporovaných bytů. Na základě již schváleného úvěru ovšem zastupitelstvo zamítlo výstavbu pěti bytových jednotek. Přidělenou dotaci by tedy měl vrátit. Stalo se tak z důvodu, že se 15členné zastupitelstvo sešlo v počtu 9. Přestože většina (5) hlasovala pro výstavbu, dva se zdrželi hlasování a dva byli proti. Ti se totiž domnívají, že nejdříve je třeba peníze ušetřit a potom stavět. Městys ale eviduje více než 40 žádostí o bydlení. Když lidem nepomůže, hrozí mu »vylidňování«. Lze v současnosti zvrátit rozhodnutí zastupitelstva (které se sešlo z více než jedné třetiny neúplně) na základě kritických připomínek žadatelů o bydlení? Jak situaci řešit, aby nebyl porušen zákon?
Nejdříve je třeba upřesnit a zdůraznit následující: Usnesení zastupitelstva je v souladu s § 87 zákona o obcích platně přijato tehdy, pokud s jeho přijetím souhlasila nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce; pokud tato podmínka naplněna není, usnesení není přijato, nevzniklo. V případě, že pro předložený návrh usnesení nehlasuje nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, nelze věc vyhodnotit tak, že bylo přijato usnesení opačného významu (negativního znění), než o kterém se hlasovalo (například zastupitelstvo hlasovalo o návrhu na schválení prodeje nemovitosti, pro přijetí usnesení nehlasovala nadpoloviční většina členů zastupitelstva, do zápisu však bylo uvedeno, že bylo přijato usnesení, kterým zastupitelstvo neschválilo prodej). Takový postup odporuje zákonu.
Revokace znamená »odvolání, zrušení dřívějšího rozhodnutí«. Revokovat lze tedy usnesení zastupitelstva pouze tehdy, pokud v dané věci bylo usnesení dříve platně přijato.
V popisovaném případě zastupitelstvo o přijetí usnesení sice hlasovalo, ale vzhledem k tomu, že pro přijetí usnesení nehlasovala nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva (pro přijetí usnesení bylo pouze 5 z celkového počtu 15 členů zastupitelstva), usnesení nebylo přijato. Není tedy přesné a správné uvádět, že zastupitelstvo stavbu zamítlo (i o přijetí takového usnesení - tedy že zastupitelstvo zamítá/neschvaluje výstavbu bytů - by zastupitelstvo muselo hlasovat a usnesení by muselo být přijato nadpoloviční většinou všech členů zastupitelstva); zastupitelstvo v této věci pouze nepřijalo žádné usnesení.
V dotazu akcentovaná skutečnost, že jednání zastupitelstva se neúčastnila více než jedna třetina členů zastupitelstva, není pro přijímání usnesení zastupitelstvem podstatná. Rozhodující je v tomto ohledu pouze naplnění podmínky usnášeníschopnosti zastupitelstva, tzn. je zapotřebí, aby jednání byla přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva a jak jsem již výše uvedla, usnesení je platně přijato pouze tehdy, pokud pro něj hlasovala nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva (v žádném případě nestačí pouze většina přítomných členů).
Na danou situaci lze reagovat tak, že do programu příštího zasedání zastupitelstva obce (které může být svoláno i právě pouze z důvodu nového projednání této záležitosti) bude navrženo opětovné projednání otázky výstavby bytů. Pokud bude zastupitelstvem zařazení tohoto bodu do programu zasedání schváleno, je pak možné v dané věci opětovně hlasovat (v takovém případě však nepůjde o revokaci usnesení, neboť na předchozím zasedání usnesení nebylo platně přijato, tudíž neexistovalo a není je tak možné zrušit).
Pokud jde o zmiňované »kritické připomínky žadatelů o bydlení«, považuji za nutné upozornit na ustanovení § 16 odst. 2 zákona o obcích upravující právo občana obce požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a právo podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty a zejména pak právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem.
MGR. PAVLA SAMKOVÁ
právnička
Pro přidávání komentářů se musíte nejdříve přihlásit.
Dobrý den.
Zajímá nás pojem revokace a jeho právní využití.
Případ: V rámci celoplošného konkurzu (4.5.) na všechny školy ve městě nebyla znovu zvolena stávající ředitelka, ale Rada města (24.5.) dala přednost té, již určilo pořadí konkurzní komise, které má pro radu pouze doporučující charakter. Po dotázání na zřizovatele, proč se tak rozhodl, pronesl tajemník MÚ (při veřejném zasedání Zastupitelstva 24.5.) nařčení MŠ z největšího počtu stížností a udání a z nejhorší pověsti ve městě. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, s ředitelkou nikdo nic neprojednával. Na naší osobní žádost (1.6.) o předložení podkladů a důkazů, jsme byli odmítnuti. Podali jsme revokaci usnesení (1.6.), které rada nevzala na vědomí, neprojednala na další radě (7.6.) a staví se do pozice, že je vše v pořádku, rozhodnuto správně a není se o čem bavit. Napsali jsme (4.6.) starostovi písemnou žádost o přešetření tvrzení a předložení důkazů. Jaká lhůta je pro vyřízení revokace, žádosti.
Prosíme o radu...Jak je revokace v našem případu právně závazná, zda musí rada revokaci projednat nebo může přehlížet. Nebo co máme udělat jinak, aby byla sjednána náprava. Pro nás je to existenční a morální otázka. Zkazili nám renomé školy i zaměstnanců.
Děkujeme předem.
Rada bezradných a bezbranných