Uvádíme přehled vybraných právních předpisů a dalších aktů státních orgánů publikovaných ve Sbírce zákonů (od částky 118/2007 do částky 8/2008). Částka 118 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 31. prosince 2007. Vyhláška č. 392/2007 Sb., o podílu jednotlivých obcí na stanovených procentních...
Uvádíme přehled vybraných právních předpisů a dalších aktů státních orgánů publikovaných ve Sbírce zákonů (od částky 118/2007 do částky 8/2008).
Částka 118 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 31. prosince 2007.
Vyhláška č. 392/2007 Sb., o podílu jednotlivých obcí na stanovených procentních částech celostátního hrubého výnosu daně z přidané hodnoty a daní z příjmů.
Účinnost od 1. ledna 2008
Částka 1 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 9. ledna 2008.
Nález Ústavního soudu ze dne 16. října 2007 ve věci návrhu na zrušení § 444 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (publikovaný pod č. 2/2008 Sb.).
Ústavní soud zamítl návrh na zrušení § 444 odst. 2 občanského zákoníku, který zní: "Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech."
Právní věty nálezu: V posuzované věci bylo v obecné rovině aplikováno ustanovení § 444 odst. 2 občanského zákoníku (OZ), z jehož znění vyplývá, že jde o typické zmocňovací ustanovení, které není samo o sobě proti-ústavním (viz též nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05, v němž Ústavní soud uvedl, že "samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů"). Byť jsou oba případy rozdílné (neboť na základě § 444 odst. 2 OZ byla prováděcí úprava přijata, zatímco úprava předvídaná ustanovením § 696 odst. 1 v dané chvíli absentovala), povaha zmocňovacího ustanovení zůstává shodná.
Předmětem konkrétní aplikace bylo ustanovení § 7 vyhl. č. 440/2001 Sb., k čemuž Ústavní soud dodává, že ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu. Soudce je tak oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu (tj. i § 7 vyhl. č. 440/2001 Sb.) se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Dojde-li k závěru, že jde o pravidlo chování, které je s nimi v rozporu, je soudce povinen takové pravidlo nepoužít (viz pravidlo iura novit curia). Je však logické, že v takovém případě musí spor rozhodnout a v odůvodnění výroku náležitě objasnit důvody, které ho k takovému rozhodnutí vedly včetně důvodů, pro které podzákonné pravidlo neaplikoval.
Tato vyhláška stanoví ceny, koeficienty, přirážky a srážky k cenám a postupy při uplatnění způsobů oceňování věcí, práv, jiných majetkových hodnot a služeb.
Účinnost od 1. února 2008
Částka 6 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 22. ledna 2008.
Vyhláška č. 13/2008 Sb., kterou se mění vyhláška č. 388/2007 Sb., kterou se stanoví seznam obecních úřadů a seznam zastupitelských úřadů, které vydávají ověřené výstupy z informačních systémů veřejné správy.
Seznam zastupitelských úřadů, které vydávají ověřené výstupy z informačních systémů veřejné správy, byl doplněn o velvyslanectví v Berlíně.
Účinnost od 22. ledna 2008
Částka 7 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 31. ledna 2008.
Sdělení Ministerstva vnitra o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce (publikované pod č. 15/2008 Sb.).
Ministr vnitra vyhlásil na 28. 6. 2008 nové volby do Zastupitelstva obce Korolupy (okres Znojmo).
Částka 8 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 31. ledna 2008.
Nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2007 ve věci návrhu na zrušení části ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní), ve znění zákona č. 483/2001 Sb., a na zrušení přílohy č. 2 k tomuto zákonu, ve znění zákona č. 483/2001 Sb. (publikovaný pod č. 18/2008 Sb.)
Ústavní soud (ÚS) zamítl návrh na zrušení výše uvedených ustanovení.
Vybrané právní věty nálezu: S přihlédnutím ke smyslu ústavní zásady všeobecného zákazu diskriminace a k účelu zákonné úpravy rozpočtového určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům, není, podle Ústavního soudu, vůbec srovnatelná situace a postavení například obce do 100 obyvatel a obce mezi 10 001 a 20 000 obyvateli. Pokud tedy zákonodárce vytvořil celkem 14 kategorií obcí s koeficienty velikostní kategorie obce od 0,4213 (pro obce do 100 obyvatel) do 2,7611 (pro hlavní město Prahu), nelze hovořit o rozdílné regulaci srovnatelných situací, nýbrž o nestejném zacházení s nestejnými situacemi. Je proto, z ústavního hlediska, plně opodstatněné a nemůže založit ústavní problém nestejného zacházení se stejným, pokud zákonodárce s odlišnými kategoriemi obcí zachází odlišně a diferencuje je do 14 skupin na základě počtu obyvatel.
Prostor k derogačnímu zásahu ÚS by nastal jen tehdy, jestliže by se zjistilo a prokázalo, že daná právní úprava prakticky znemožňuje ústavně zaručené právo územních samosprávných celků na samosprávu podle čl. 8 Ústavy ČR. Návrh takovou argumentaci nepřinesl a v řízení před ÚS nebylo zjištěno, že by stávající právní úprava znemožňovala některým kategoriím obcí, zejména malým, jejich samosprávnou existenci, tj. že by jejich příjem klesl pod úroveň, znemožňující výkon samosprávy ve smyslu čl. 8 Ústavy ČR.
Mgr. Jan Břeň
právník
