EVIDENCE OBYVATEL Prvního července t. r. nabyl účinnosti (s výjimkou v zákoně uvedených ustanovení) zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel). Následně byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra ČR č. 177/2000 Sb., kterou se...
EVIDENCE OBYVATEL
Prvního července t. r. nabyl účinnosti (s výjimkou v zákoně uvedených ustanovení) zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel).
Následně byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra ČR č. 177/2000 Sb., kterou se provádí zákon o evidenci obyvatel, zákon o občanských průkazech a zákon o cestovních dokladech, která nabyla účinnosti stejného data jako zákon.
Podle ustanovení § 18 zákona o evidenci obyvatel byl vymezen vztah tohoto zákona ke správnímu řádu, a to tak, že na řízení, v němž se rozhoduje o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech občanů, se vztahuje správní řád. Vyhovuje-li se podle tohoto zákona podání žadatele v plném rozsahu, nevydává se rozhodnutí o správním řízení.
Podle ustanovení § 19 předchozího zákona č. 135/1982 Sb., o hlášení a evidenci pobytu obyvatel se na postup státních orgánů, organizací a občanů a na jejich úkony prováděné podle tohoto zákona se zákon o správním řízení nevztahoval.
Před orgány obcí, které všechny bez rozdílu působí jako tzv. "ohlašovny" na úseku výkonu agendy evidence obyvatel vyvstal úkol, jak výkon státní správy zabezpečit.
Zejména nejmenší obce nemají v současné době se správním řízením velké zkušenosti. I když přihlédneme k citované zásadě uvedené v § 18 citovaného zákona, že pokud se podání žadatele vyhovuje v plném rozsahu, správní rozhodnutí se nevydává, přesto nalezneme v tomto zákoně řadu situací, kdy naopak správní rozhodnutí jednoduše vydáno být musí.
V rámci metodické pomoci obcím v okrese Havlíčkův Brod jsme zpracovali, podle mého názoru 6 nejtypičtějších rozhodnutí, která řeší možné situace a postupy obecních úřadů na tomto úseku. Předkládáme je k možnému využití pro širší okruh subjektů.
Příklady rozhodnutí byly zvoleny jako modelové a měly by přispět k základní orientaci především těm obcím, které nemají s výkonem státní správy větší zkušenosti.
(Autor si neklade nároky na vyčerpávající zpracování ani na jednoznačný právní názor.)
VÁCLAV DVOŔÁK,
Okresní úřad Havlíčkův Brod
Vzor č. 1 výzva k odstranění nedostatků podání rozhodnutí o přerušení řízení
Obecní úřad Lhota
č. j.: Ve Lhotě
dne 28. července 2000
Věc: výzva k odstranění nedostatků podání rozhodnutí o přerušení řízení
Dne 24. července 2000 jste se dostavil na zdejší úřad za účelem ohlášení změny místa trvalého pobytu.
Při podání přihlašovacího tiskopisu, jste byl upozorněn, že jste povinen podle ust. § 10 odst. 6) písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel doložit doklad o vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. Žádný takovýto doklad jste však při Vaší návštěvě na úřadě, ani dodatečně dosud nepředložil.
Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 8) zákona č. 133/2000 Sb. a ustanovení § 19 odst. 3) správního řádu Vás
vyzýváme,
abyste
tyto nedostatky podání odstranil tím, že doložíte
a to nejpozději do 15. srpna 2000
některý z těchto dokladů:
* doklad o vlastnictví bytu nebo domu
* doklad o oprávněnosti užívat byt
* úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu
Do doby doplnění Vaší žádosti o ohlášení změny místa trvalého pobytu výše požadovanými doklady Obecní úřad Lhota, současně podle § 29 odst. 1) správního řádu, řízení
přerušuje
Odůvodnění:
Dnem podání žádosti o ohlášení změny místa trvalého pobytu tj. podáním a vyplněním přihlašovacího tiskopisu bylo zahájeno správní řízení ve věci. Samotný podaný a vyplněný přihlašovací tiskopis však podle ustanovení § 10 odst. 6) výše citovaného zákona nepostačuje pro posouzení oprávněnosti žádosti. Vzhledem k tomu, že bez zákonem vyžadovaných dokladů nelze v řízení pokračovat, bylo rozhodnuto o přerušení řízení.
Poučení:
Proti rozhodnutí o přerušení řízení se podle § 29 odst. 3) správního řádu nelze odvolat.
Obecní úřad bude v řízení pokračovat, jakmile pominou překážky, pro které bylo řízení přerušeno. Po dobu přerušení řízení lhůta k vyřízení podání neběží.
Pokud nebudou nedostatky podání ve výše stanovené lhůtě odstraněny, obecní úřad podle ust. § 10 odst. 8) zákona o evidenci obyvatel rozhodne o tom, že změna trvalého pobytu nebude zaevidována.
kulaté razítko
Obecní úřad Lhota
Josef Gabriel
starosta obce (podpis)
Rozhodnutí obdrží:
1) Jan Novák, t. č. bytem Údolí č. p. 33
(doporučeně do vlastních rukou na modrou doručenku)
Pozn. Zjistí-li ohlašovna při hlášení místa trvalého pobytu nedostatky v předkládaných dokladech nebo rozpory uváděných údajů s údaji v informačním systému, vyzve občana k jejich odstranění. Ve výzvě stanoví zároveň lhůtu k jejich odstranění, nejméně však 15 dnů.
Podle našeho názoru se jedná o institut přerušení řízení podle správního řádu se specielní úpravou dle zákona o evidenci obyvatel.
Neodstranění nedostatků podání ve stanovené lhůtě má za následek, že změna trvalého pobytu nebude zaevidována.
Vzor č. 2 rozhodnutí o nezaevidování změny místa trvalého pobytu
Obecní úřad Lhota
č. j.: Ve Lhotě
dne 21. srpna 2000
Rozhodnutí
Obecní úřad Lhota rozhodl ve správním řízení vedeném podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení a na základě ustanovení § 10 odst. 8) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel takto:
Změna místa trvalého pobytu, kterou ohlásil Jan Novák, narozený dne 1. 1. 1945 na novou adresu Lhota č. p. 11
nebude zaevidována
Odůvodnění:
Pan Jan Novák narozen dne 1. 1. 1945 se dostavil dne 24. července 2000 na zdejší úřad za účelem ohlášení změny místa trvalého pobytu. Při podání přihlašovacího tiskopisu byl upozorněn na nedostatky podání, konkrétně na nedoložení dalších dokladů podle ustanovení § 10 odst. 6) zákona o evidenci obyvatel. Následně vydal obecní úřad dne 28. července rozhodnutí o přerušení řízení a zároveň výzvu k odstranění nedostatků podání a současně stanovil lhůtu k doložení potřebných dokladů do 15. srpna 2000. Toto rozhodnutí bylo adresátovi doručeno 31. července 2000.
Jelikož Jan Novák ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatky podání tj. nedoložil předepsané doklady, rozhodl správní orgán v souladu s ustanovením § 10 odst. 8 zákona o evidenci obyvatel tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k referátu vnitřních věcí Okresního úřadu v Kostelci podáním učiněným u zdejšího obecního úřadu.
kulaté razítko
Obecní úřad Lhota
Josef Gabriel
starosta obce (podpis)
Rozhodnutí obdrží:
1) Jan Novák, t. č. bytem Údolí č. p. 33
(doporučeně do vlastních rukou na modrou doručenku)
Vzor č. 3 rozhodnutí o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na návrh I.
Obecní úřad Lhota
č. j.: Ve Lhotě
dne 28. července 2000
Rozhodnutí
Obecní úřad Lhota rozhodl ve správním řízení vedeném dle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení na návrh paní Jany Novákové narozené dne 1. 1. 1950, bytem Lhota č. p. 11 ve věci návrhu na zrušení údaje o místu trvalého pobytu Jana Nováka, narozeného 1. 1. 1945, t. č. bytem Údolí 33 takto:
Podle § 12 odst. l) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel se údaj o místu trvalého pobytu na adrese Lhota č. p. 11 pro Jana Nováka
ruší
a to dnem právní moci tohoto rozhodnutí
Odůvodnění:
Obecnímu úřadu Lhota došel dne 17. července 2000 návrh paní Jany Novákové na zrušení údaje o místu trvalého pobytu pro Jana Nováka na adrese Lhota č. p. 11. Tímto dnem bylo také zahájeno správní řízení.
Tento svůj návrh odůvodnila navrhovatelka tím, že její bývalý manžel Jan Novák se po rozvodu v r. 1985 na uvedené adrese nezdržuje a současně mu zaniklo užívací právo k objektu, neboť rodinný domek č. p. 11, ve kterém jako manželé bydleli je v jejím vlastnictví. Tato svá tvrzení doložila níže uvedenými podklady.
Obecní úřad Lhota přezkoumal podaný návrh, seznámil se se všemi předloženými podklady a po provedeném řízení zjistil.
Manželství Jana a Jany Novákových bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kostelci, který nabyl právní moci dne 5. 5. 1985. O vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví mezi manžely rozhodl tentýž soud pravomocným rozsudkem ze dne 10. 10. 1985. Předmětem vypořádání však nebyl rodinný domek č. p. 11, který v době před uzavřením manželství byl ve výhradním vlastnictví paní Jany Novákové. Užívací právo k zmíněnému objektu vzniklo tedy Janu Novákovi uzavřením manželství a zaniklo pravomocným rozsudkem soudu.
Dle předloženého výpisu z Katastru nemovitostí Listu vlastnictví č. 1 vedeného u Katastrálního úřadu v Kostelci pro obec Lhota ze dne 10. 7. 2000 je paní Jana Nováková výhradní vlastnicí mimo jiné rodinného domu č. p. 11 a byla jí na základě předložené darovací smlouvy nepřetržitě od r. 1983.
Jan Novák se ihned po rozvodu odstěhoval, odvezl si všechny své věci a prakticky od této doby svoji manželku v jejím bydlišti nenavštívil. Toto bylo prokázáno svědeckými výpověďmi paní Jany Novákové a jejích rodičů Františka a Olgy Motyčkovými učiněnými před správním orgánem dne 20. července 2000. I přes opakované výzvy navrhovatelky Jan Novák odmítá provést změnu místa trvalého pobytu a přihlásit se k trvalému pobytu v místě, kde ve skutečnosti v současnosti žije, aniž by uvedl pro tento svůj postup nějaký důvod.
Podle § 12 odst. l) zákona o evidenci obyvatel ohlašovna rozhodne o zrušení místa trvalého pobytu mimo jiné na návrh oprávněné osoby zaniklo-li užívací právo občana k objektu (bytu) a neužívá-li občan tento objekt.
Správní orgán má zato, že provedeným řízením na základě výše uvedených důkazů a skutečností, byly obě tyto podmínky splněny a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k referátu vnitřních věcí Okresního úřadu v Kostelci podáním učiněným u zdejšího obecního úřadu.
kulaté razítko
Obecní úřad Lhota
Josef Gabriel
starosta obce (podpis)
Rozhodnutí obdrží:
1) Jana Nováková, Lhota č. p. 11
2) Jan Novák, Údolí č. p. 33
(doporučeně do vlastních rukou na modrou doručenku)
Pozn. Jedná se o případ, kdy jeden ze manželů nabyl nemovitost do svého vlastnictví příkl. před svatbou, darem, dědictvím apod.
Zde zpravidla prokazování zániku užívacího práva nebude tak obtížné.
Je třeba se však zaměřit na prokázání i druhé podmínky, že občan tento objekt skutečně neužívá a využít k tomu všechny dostupné prostředky, příkl. svědecké výpovědi, zjištění obecního úřadu apod.
Vzor č. 4 rozhodnutí o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na ná-vrh II.
Obecní úřad Lhota
č. j.: Ve Lhotě
dne 28.července 2000
Rozhodnutí
Obecní úřad Lhota rozhodl ve správním řízení vedeném podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, na návrh paní Jany Novákové narozené dne 1. 1. 1950, bytem Lhota č. p. 11 ve věci návrhu na zrušení údaje o místu trvalého pobytu Jana Nováka, narozeného l. l. 1945, t. č. bytem Údolí č. p. 33 takto:
Podle § 12 odst. l) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel se údaj o místu trvalého pobytu na adrese Lhota č. p. 11 pro Jana Nováka
ruší
a to dnem právní moci tohoto rozhodnutí
Odůvodnění:
Obecnímu úřadu Lhota došel dne 17. července 2000 návrh paní Jany Novákové na zrušení údaje o místu trvalého pobytu pro Jana Nováka na adrese Lhota č. p. 11. Tímto dnem bylo také zahájeno správní řízení.
Tento svůj návrh odůvodnila navrhovatelka tím, že její bývalý manžel Jan Novák se po rozvodu v r. 1985 na uvedené adrese nezdržuje a současně mu na základě rozsudku soudu zaniklo užívací právo k objektu. Tato svá tvrzení doložila níže uvedenými podklady.
Obecní úřad Lhota přezkoumal podaný návrh, seznámil se se všemi předloženými podklady a po provedeném řízení zjistil.
Jan a Jana Novákovi nabyli během manželství výstavbou do bezpodílového spoluvlastnictví manželů rodinný domek č. p. 11 ve Lhotě. Toto je doloženo pravomocným stavebním povolením vydaným stavebním úřadem v Kostelci dne 15. 5. 1980 a pravomocným kolaudačním výměrem vydaným týmž úřadem dne 20. 6. 1983.
Manželství Jana a Jany Novákových bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kostelci, který nabyl právní moci dne 5. 5. 1985.
Na základě návrhu rozhodl Okresní soud v Kostelci rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 6. 2. 1986, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, s tím že rodinný dům č. p. 11 ve Lhotě byl přikázán do vlastnictví Jany Novákové. Tímto zaniklo současně i užívací právo Jana Nováka k objektu.
Dle předloženého výpisu z Katastru nemovitostí Listu vlastnictví č. 1 vedeného u Katastrálního úřadu v Kostelci pro obec Lhota ze dne 10. 7. 2000 je paní Jana Nováková výhradní vlastnicí mimo jiné rodinného domu č. p. 11.
Jan Novák se ihned po rozvodu odstěhoval, odvezl si své věci a prakticky od této doby svoji manželku v jejím bydlišti nenavštívil. Toto bylo prokázáno svědeckými výpověďmi paní Jany Novákové a jejích rodičů Františka a Olgy Motyčkovými učiněnými před správním orgánem dne 20. července 2000. I přes opakované výzvy navrhovatelky Jan Novák odmítá provést změnu místa trvalého pobytu a přihlásit se k trvalému pobytu v místě, kde ve skutečnosti v současnosti žije, s argumentem, že uvedenou nemovitost zcela nevyklidil, že ji i nadále užívá, konkrétně, že má v kolně uskladněné své věci.
Správní orgán místním šetřením dne 24. července 2000 zjistil, že Jan Novák má v kolně u rodinného domu č. p. 11 skutečně uskladněn nepojízdný motocykl, který je jeho vlastnictvím. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že jmenovanému zaniklo právo užívat objekt a je jen věcí dobré vůle navrhovatelky, že toto toleruje.
Podle § 12 odst. l) zákona o evidenci obyvatel ohlašovna rozhodne o zrušení místa trvalého pobytu mimo jiné na návrh oprávněné osoby zaniklo-li užívací právo občana k objektu (bytu) a neužívá-li občan tento objekt.
Správní orgán má zato, že provedeným řízením na základě výše uvedených důkazů a skutečností, byly obě tyto podmínky splněny, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k referátu vnitřních věcí Okresního úřadu v Kostelci podáním učiněným u zdejšího obecního úřadu.
kulaté razítko
Obecní úřad Lhota
Josef Gabriel
starosta obce (podpis)
Rozhodnutí obdrží:
1) Jana Nováková, Lhota č. p. 11
2) Jan Novák, Údolí č. p. 33
(doporučeně do vlastních rukou na modrou doručenku)
Pozn. U tohoto případu, tj. nabytí práva užívat objekt (byt) oběma spoluvlastníky příkl. výstavbou nebo na základě smlouvy apod., je třeba, vždy pečlivě zkoumat, zda skutečně užívací právo k objektu jednomu z nich zaniklo, příkl. rozsudkem soudu o vypořádání společného jmění manželů (SJM) dříve bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) či na základě rozsudku soudu o vyklizení bytu apod.
Stejně tak je třeba vypořádat s námitkou, že občan objekt (byt) i nadále užívá.
Vzor č. 5 rozhodnutí o nevyhovění návrhu na zrušení údaje o místu trvalého pobytu
Obecní úřad Lhota
č. j.: Ve Lhotě
dne 28. července 2000
Rozhodnutí
Obecní úřad Lhota rozhodl ve správním řízení vedeném podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení na návrh paní Jany Novákové narozené dne 1. 1. 1950, bytem Lhota č. p. 11 ve věci návrhu na zrušení údaje o místu trvalého pobytu Jana Nováka, narozeného 1. 1. 1945, t. č. bytem Údolí č. p. 33 takto:
Podle § 12 odst. 1) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel se návrhu paní Jany Novákové o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na adrese Lhota č. p. 11 pro Jana Nováka
nevyhovuje
Odůvodnění:
Obecnímu úřadu Lhota došel dne 17. července 2000 návrh paní Jany Novákové na zrušení údaje o místu trvalého pobytu pro Jana Nováka na adrese Lhota č. p. 11. Tímto dnem bylo také zahájeno správní řízení.
Tento svůj návrh odůvodnila navrhovatelka tím, že její bývalý manžel Jan Novák se po rozvodu v r. 1999 na uvedené adrese nezdržuje, odvezl si svoje věci, byt ani rodinný dům tedy fakticky neužívá. Navíc navrhovatelka podala návrh na vypořádání společného majetku k soudu, s tím, že navrhuje, aby dům č. p. 11 byl přikázán do jejího vlastnictví. Tato svá tvrzení doložila níže uvedenými podklady.
Obecní úřad Lhota přezkoumal podaný návrh, seznámil se se všemi předloženými podklady a po provedeném řízení zjistil.
Jan a Jana Novákovi nabyli během manželství výstavbou do bezpodílového spoluvlastnictví manželů rodinný domek č. p. 11 ve Lhotě. Toto je doloženo pravomocným stavebním povolením vydaným stavebním úřadem v Kostelci dne 15. 5. 1980 a pravomocným kolaudačním výměrem vydaným týmž úřadem dne 20. 6. 1983.
Manželství Jana a Jany Novákových bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kostelci, který nabyl právní moci dne 5. 5. 1999. Společné jmění manželů zaniklo ve smyslu § 149 obč. zák. zánikem manželství.
Obecní úřad však dále zjistil, že mezi bývalými manžely nebylo provedeno vypořádání tohoto majetku. Nebyla uzavřena dohoda ve smyslu § 150 obč. zák., byl sice podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, a to podáním k Okresnímu soudu v Kostelci dne 20. června 2000, rozhodnuto ve věci však dosud nebylo.
Je pravdou, že si pan Jan Novák ihned po rozvodu v r. 1999 odvezl své osobní věci a že od této doby v domě č. p. 11 nebyl.
Podle § 12 odst. 1) zákona o evidenci obyvatel ohlašovna rozhodne o zrušení místa trvalého pobytu mimo jiné na návrh oprávněné osoby zaniklo-li užívací právo občana k objektu (bytu) a neužívá-li občan tento objekt. Obě tyto podmínky musí být splněny současně.
V tomto případě správní orgán konstatuje, že sice pravděpodobně byla splněna podmínka druhá, tj. že občan uvedený objekt neužívá, ovšem podmínka prvá splněna nebyla, neboť pan Jan Novák má k uvedenému objektu stále ještě užívací právo, protože řízení u příslušného soudu nebylo ještě ukončeno.
Vzhledem k těmto skutečnostem rozhodl správní orgán, tak jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k referátu vnitřních věcí Okresního úřadu v Kostelci podáním učiněným u zdejšího obecního úřadu.
kulaté razítko
Obecní úřad Lhota
Josef Gabriel
starosta obce (podpis)
Rozhodnutí obdrží:
1) Jana Nováková, Lhota č. p. 11
2) Jan Novák, Údolí č. p. 33
(doporučeně do vlastních rukou na modrou doručenku)
Pozn. Jedná se o modelový případ, který může v praxi dost často nastat, kdy sice občan objekt (byt) neužívá nebylo však zatím rozhodnuto příslušným orgánem o zrušení užívacího práva. Nejčastěji na základě rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů, rozhodnutí o žalobě na vyklizení apod. nebo také na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů dle § 150 odst. 1) obč. zák. vložené do katastru nemovitostí.
Opět zdůrazňujeme povinnost správního orgánu pečlivě zkoumat naplnění obou podmínek a opatření si co nejvíce podkladů a důkazů pro rozhodování.
Vzor č. 6 rozhodnutí o zrušení údaje o místu trvalého pobytu z úřední povinnosti
Obecní úřad Lhota
č. j.: Ve Lhotě
dne 28.července 2000
Rozhodnutí
Obecní úřad Lhota rozhodl ve správním řízení vedeném podle zákona č. 71/1967 Sb. , o správním řízení a na základě ustanovení § 12 odst. 1) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel takto:
Údaj o trvalém pobytu pana Jana Nováka narozeného dne 1. 1. 1945 přihlášeného k trvalému pobytu na adrese Lhota č. p. 11 se dnem právní moci tohoto rozhodnutí
zrušuje
Odůvodnění:
Pan Jan Novák, narozen dne 1. 1. 1945, se dne 20. července 2000 přihlásil na adresu Lhota č. p. 11 k trvalému pobytu, vyplněním tiskopisu přihlašovacího lístku k trvalému pobytu, podaným u Obecního úřadu Lhota. K přihlášce přiložil doklad o vlastnictví domu č. p. 11, a to výpis z LV katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem v Kostelci s datem 14. června 2000.
Při následné kontrole bylo zjištěno, že tento doklad si jmenovaný svévolně upravil, a to tak, že pozměnil datum vydání tohoto dokladu. Bylo zjištěno, že současným majitelem nemovitosti je pan František Král, který nemovitost skutečně před několika roky od pana Jana Nováka koupil. Do protokolu sepsaného na obecním úřadě dne 24. července 2000 František Král uvedl, že sice pana Jana Nováka zná nicméně si v žádném případě nepřeje, aby byl trvale hlášen na adrese jeho domu a že mu žádný souhlas ani v budoucnu nevystaví.
Podle § 12 odst. 1) zákona o evidenci obyvatel, ohlašovna rozhodne o zrušení údaje o místu trvalého pobytu občana mimo jiné, byl-li zápis proveden na základě změněných, neplatných nebo padělaných dokladů, nepravdivě či nesprávně uvedených skutečností. Tento případ nepochybně nastal a proto správní orgán nemohl rozhodnout jinak než je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k referátu vnitřních věcí Okresního úřadu v Kostelci, podáním učiněným u zdejšího obecního úřadu.
kulaté razítko
Obecní úřad Lhota
Josef Gabriel
starosta obce (podpis)
Rozhodnutí obdrží:
1) Jan Novák, t. č. bytem Údolí č. p. 33
(doporučeně do vlastních rukou na modrou doručenku)
Pozn. Jedná se o modelový případ zrušení údaje o místu trvalého pobytu občana z tzv. úřední povinnosti na základě důvodů uvedených v ust. § 12 odst. 1) první část věty zákona. Důvody uvedené v zákoně jsou ve vzorovém rozhodnutí rekapitulovány - zápis proveden na základě změněných, neplatných nebo padělaných dokladů, nepravdivě nebo nesprávně uvedených skutečností.
Zdůrazňujeme, že jde o řízení zahájené z podnětu správního orgánu, na rozdíl od případu uvedeného v druhé části věty, kdy se řízení zahajuje na návrh oprávněné osoby.
