Uvádíme přehled vybraných právních předpisů a dalších aktů státních orgánů publikovaných ve Sbírce zákonů (od částky 47/2011 do částky 63/2011). Částka 47 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 12. května 2011. Sdělení Ministerstva vnitra č. 123/2011 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva...
Uvádíme přehled vybraných právních předpisů a dalších aktů státních orgánů publikovaných ve Sbírce zákonů (od částky 47/2011 do částky 63/2011).
Částka 47 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 12. května 2011.
Sdělení Ministerstva vnitra č. 123/2011 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce
Ministr vnitra vyhlásil na den 22. října 2011 nové volby do Zastupitelstva obce Kratochvilka (okres Brno-venkov).
Částka 50 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 20. května 2011.
Nález Ústavního soudu ze dne 13. dubna 2011, sp. zn. Pl. ÚS 43/10, ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 33 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (publikovaný pod č. 130/2011 Sb.)
Ústavní soud rozhodl, že výše uvedené ustanovení se zrušuje ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Vybrané právní věty nálezu: Ustanovení § 33 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, podle něhož: »Účastník je způsobilý samostatně činit v řízení úkony (dále jen procesní způsobilost), jen jestliže má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu,« je v rozporu s principem proporcionality i s maximou, podle níž zásahy do práv musí odrážet specifika každého jednotlivého případu.
Přetrvává tak protiprávní stav spočívající v tom, že osobám, jejichž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je tímto ustanovením bráněno v jejich procesní způsobilosti v soudním řízení správním dle zákona č. 150/2002 Sb., i když jejich omezení na právech se nijak nedotýká daného soudního řízení.
Částka 52 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 25. května 2011.
Ústavní zákon č. 135/2011 Sb., kterým se mění ústavní zákon č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady číslo 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění ústavního zákona č. 176/2001 Sb.
Tento ústavní zákon přejmenoval vyšší územní samosprávný celek Vysočina na Kraj Vysočina.
Účinnost od 1. srpna 2011
Částka 55 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 27. května 2011.
Sdělení Ministerstva vnitra č. 144/2011 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce
Ministr vnitra vyhlásil na den 22. října 2011 nové volby do Zastupitelstva obce Kujavy (okres Nový Jičín).
Částka 59 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 13. června 2011.
Sdělení Ministerstva vnitra č. 160/2011 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce
Ministr vnitra vyhlásil na den 22. října 2011 nové volby do Zastupitelstva obce Všehrdy (okres Chomutov).
Částka 60 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 21. června 2011.
Sdělení Ministerstva vnitra č. 164/2011 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstev obcí
Ministr vnitra vyhlásil na den 22. října 2011 nové volby do Zastupitelstva obce Kratonohy (okres Hradec Králové), Branišov (okres České Budějovice) a Adamov (okres Kutná Hora).
Sdělení Ministerstva vnitra č. 165/2011 Sb., o vyhlášení opakovaných voleb do zastupitelstva obce
Ministr vnitra vyhlásil na den 22. října 2011 opakované volby do Zastupitelstva obce Bohy (okres Plzeň-sever).
Sdělení Ministerstva vnitra č. 166/2011 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce
Ministr vnitra vyhlásil na den 22. října 2011 nové volby do Zastupitelstva obce Počítky (okres Žďár nad Sázavou).
Částka 63 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 29. června 2011.
Nález Ústavního soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10, ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (publikovaný pod č. 177/2011 Sb.)
Ústavní soud rozhodl, že výše uvedené ustanovení se zrušuje ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Vybrané právní věty nálezu: Ve srovnání institutů rozhodnutí správce daně o prominutí daně či jejího příslušenství a rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení Ústavní soud přisvědčuje stanovisku zákonodárce o jejich analogické povaze. Tato analogická povaha je dána dvěma znaky: Tím prvním je podobnost penále za nezaplacení daně a penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení - v obou případech je definiční znak obou institutů součástí obecnější kategorie (genus proximum) - oba tyto instituty představují právní následek nezaplacení úhrady veřejnoprávní povahy, úhrady, jež je stanovena zákonem a jejímž účelem (v rozdílné míře) je zajišťování veřejných dober (statků) veřejnou mocí. Analogickým znakem druhým je srovnatelný účel prominutí penále v obou případech, jímž je odstranění tvrdostí v jednotlivých případech a za konkrétních okolností, jež nejsou v úplnosti obecně předvídatelné zákonem a jejichž posouzení je předmětem správního uvážení.
Je-li u právního institutu prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení - na rozdíl od situace u právního institutu prominutí daně a jejího příslušenství - v případě ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, dána výslovná zákonná překážka soudního přezkumu, tak naznačená analogie - na rozdíl od postupu obsaženého v nálezu sp. zn. III. ÚS 2556/07 - nemůže vést pouze k ústavně konformní interpretaci relevantního jednoduchého práva, nýbrž nutně ústí v derogační závěr v důsledku rozporu ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Mgr. JAN BŘEŇ
právník
