Uvádíme přehled vybraných právních předpisů a dalších aktů státních orgánů publikovaných ve Sbírce zákonů (od částky 86/2010 do částky 101/2010).
Částka 86 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 20. srpna 2010.
Úplné znění zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, jak vyplývá z pozdějších změn (publikované pod č. 243/2010 Sb.)
Částka 88 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 30. srpna 2010.
Vyhláška č. 245/2010 Sb., o podílu jednotlivých obcí na stanovených procentních částech celostátního hrubého výnosu daně z přidané hodnoty a daní z příjmů
Účinnost od 1. září 2010
Částka 89 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 30. srpna 2010.
Nález Ústavního soudu ze dne 29. června 2010 ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení obecně závazné vyhlášky města Chrastava č. 1/2009, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (publikovaný pod číslem 250/2010 Sb.)
Ústavní soud návrh zamítl.
Právní věty nálezu: Zákon o místních poplatcích obecně zakotvil možnost sankčního navýšení poplatku v případě jeho řádného nezaplacení a stanovil základní pravidla, zejména horní hranici tohoto navýšení. Pokud samospráva nepřipraví do příslušné vyhlášky hodnoty tohoto navýšení, jde v intencích ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích při navyšování o otázku volného uvážení správce poplatku, limitovaného pouze zmiňovaným trojnásobkem základní stanovené hodnoty poplatku. V tomto směru je tato obecná právní úprava pro praxi zřejmě dostačující, každopádně je odrazem vůle zákonodárce, přičemž vhodnost či správnost jím zvoleného řešení není předmětem zkoumání ze strany Ústavního soudu. Na druhou stranu, stanoví-li samospráva hodnoty navýšení, musí z toho správce poplatku vycházet a jeho diskreční pravomoc je v daném směru omezena. A to přípustně, ne-li dokonce žádoucím způsobem. Ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích vypočítává příklady »podrobností« vybírání poplatků, které obec ve vyhlášce upraví. Byť stanovení hodnoty navýšení poplatku zde výslovně uvedeno není, představit si to jistě lze, neboť výčet je jednak demonstrativní a jednak kvantifikace navýšení poplatku do příkladného výčtu svou povahou zapadá. ÚS nevidí důvod, aby obec, pokud může stanovit např. splatnost, úlevy či dokonce osvobození od poplatku, nemohla stanovit hodnoty jeho sankčního navýšení. Jde o úkon, který se stanovením vlastní sazby poplatku souvisí a svým způsobem na něj navazuje. Jinými slovy se Ústavní soud přiklonil k interpretaci, podle níž kvantifikace sankčního navýšení patří mezi »podrobnosti vybírání poplatku«, které má § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích na mysli. Hranici či omezení správního uvážení tak v posuzované věci zastupitelstvo vystavělo v mezích své zákonné kompetence.
Částka 91 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 30. srpna 2010.
Nález Ústavního soudu ze dne 8. července 2010 ve věci návrhu na zrušení § 13 zákona
č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (publikovaný pod č. 253/2010 Sb.)
Ústavní soud návrh zamítl.
Právní věty nálezu: Ústavní soud nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že formulace nesprávného úředního postupu v § 13 zákona č. 82/1998 Sb. je vágní. Připomíná, že úloha obecného soudu spočívá v použití vhodných interpretačních metod, které povedou k náležitému objasnění tohoto pojmu; na jejich základě lze dospět k závěru, že nesprávným úředním postupem je každý postup orgánu veřejné moci, který při jejím výkonu postupuje v rozporu s obecně závaznými právními předpisy či v rozporu se zásadami jejího výkonu. Je-li možné tímto způsobem interpretovat pojem »nesprávný úřední postup«, pak Ústavní soud neshledává rozpor ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. s čl. 2 odst. 2 Listiny, ani s čl. 4 odst. 3 Listiny.
Částka 94 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 8. září 2010.
Úplné znění zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o cestovních dokladech), jak vyplývá z pozdějších změn (publikované pod č. 257/2010 Sb.)
Úplné znění zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), jak vyplývá z pozdějších změn (publikované pod č. 258/2010 Sb.)
Částka 99 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 20. září 2010.
Nařízení vlády č. 266/2010 Sb., o převodu některých archiválií ve vlastnictví České republiky do zahraničí
Archiválie ve vlastnictví České republiky uvedené v přílohách k tomuto nařízení lze bezúplatně převést do vlastnictví Spolkové republiky Německo, Polské republiky a Rakouské republiky.
Účinnost od 20. září 2010
Částka 101 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 22. září 2010.
Úplné znění zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), jak vyplývá z pozdějších změn (publikované pod č. 273/2010 Sb.)
Mgr. JAN BŘEŇ
právník
